Ugens retssag: Hele iPhone-konceptet under anklage
Man må opfordre de amerikanske patentkontorer til at stramme lidt op. Apple anklages for at hele iPhone-konceptet overtræder et patent fra 2006.
Apple kan skrive endnu en trussel om retssag ind i kalenderen. Apple anklages, i lighed med alle andre store firmaer, jævnligt for overtrædelse af forskellige patenter. Denne gang er det dog lidt anderledes, eftersom det ikke er en enkelt funktion eller teknologi, der er under anklage. Det er hele iPhone-konceptet, som anklageren, NetAirus Technologies, mener at have patent på.
Patentet er baseret på denne beskrivelse:
“En lille let modulær microcomputerbaseret computer-og kommunikationssystem, der er designet til både laptop- og desktop brug. Systemet gør brug af en relativ stor fladskærm, en foldbar hængslet enhed, batteri, tastatur og trådløs kommunikation. Systemet er i stand til tovejs kommunikation af tale, lyd, tekst, grafik og video data. Både trådløse og ikke-trådløseation metoder er implementeret. Trådløse enheder kan omfatte en eller flere telefon-lignende håndsæt og/eller øretelefoner. Den trådløse kommunikationsenhed kan omfatte en eller flere antenner.”
Anklages drejer sig om alle tre udgaver af iPhonen og kravet er del i Apples indtægter og et stop for yderligere salg.
Historien kunne sådan set godt stoppe her, men det er et par interessante aspekter, der lige fortjener at blive nævnt. For det første kan man undre sig over, at anklagen først kommer nu, fire år efter iPhonen blev præsenteret. For det andet, så viser det sig, at NetAirus er et enmandsselskab ejet af en Richard J. Ditzik, der i årenes løb og i forskellige firmanavne, har anlagt patentsager rettet mod en række firmaer såsom, Samsung og Panasonic. Noget kunne altså tyde på, at Ditziks er en lykkeridder, der skyder med spredehagl i håb om den store gevinst. Patentbeskrivelsen ovenfor rammer jo i større grad alt andet end netop iPhonen, der mig bekendt hverken er hængslet eller har tastatur. Patentet er vel så generelt, at man endnu en gang bør opfordre patentkontoret til at stramme lidt op. Jeg kunne forstå, hvis patentet var givet i 1946 og ikke 2006.
Er jeg den eneste der kommer til at tænke på Franz A. Wakefield interessante sag mod Apple? I den sag, som du kan læse mere om her, var både FBI og Sarah Jessica Parker indblandet.
Nu får vi bedre mobildækning
Fart hen over skrivebordet
Nu åbner Sonosguide.dk
Populær iPhone-app har kopieret alle dine kontakter.
Se Paul McCartney-koncert direkte med Apple TV
Apple leder efter udviklere til iPad 3-event
iPad 3-event i starten af marts?
Fotos af bagsiden til iPad 3 tyder på større batteri
Indviklet fodring af festlige pingviner
iPads på menuen
Tips: Flere muligheder for at ændre størrelsen på et vindue
FBI frigiver baggrundstjek på Steve Jobs fra 1991
Lion-gendannelse flere Mac’s
Apple snart klar med ny effektiv Macroscalar-processorteknologi?
Nye pegeikoner kan være hint om Mac’s med Retinaskærm
Rygterne om Apple fjernsyn tager til
Genius-funktion er kommet til Apple TV
Munster: Apple er i dialog med producenter af TV-komponenter
Spar 300 kroner på en Apple TV i Fona
Ole
Når det gælder patenter, er der vigtigt at være opmærksom på, at beskrivelsen bare er “pynt”. Det, der gælder, er det, der står i claims. Og hvis et produkt ikke indeholder alle de bestanddele, der er med i et claim, så har produktet ikke overtrådt dette claim.
Med andre ord: hvis alle claims i patentet omhandler enheder med hængsler, store skærme og tastaturer, så er det irrelevant for iPhones
5. maj 2010 @ 17:02
Martin
@Ole
Tak for info. Ved du også, om man kan lave få et patent og udelukkende spekulere i, at andre overtræder det. Dvs. er patentet stadig gyldigt, hvis man ikke følger det op med et rigtigt produkt?
5. maj 2010 @ 20:51
Ole
Ja, der er ingen krav om at man har et produkt. Og der er heller ikke krav om at man skal håndhæve patentet for at bevare eneretten.
Jeg har nu set på patentet, og desværre er der intet om hængsler i claims der. Til gengæld nævnes der at enheden kommunikerer med en local area base unit, som ikke er nærmere defineret i dette patent, men i hans tidligere patent, som der refereres til, er denne base unit meget klart defineret som en lettere modificeret notebook, der fungerer som relæ mellem håndsæt og større net.
Aktuelt patent: http://www.google.com/patents/about?id=W6l6AAAAEBAJ
Tidligere patent: http://www.google.com/patents/about?id=MAgFAAAAEBAJ
5. maj 2010 @ 22:05
Martin
@Ole
Men hvorfor kommer hans påstand om Apples overtrædelse først nu og ikke da iPhonen blev præsenteret i 2007? Er det fordi han venter på om iPhonen bliver en succes, underforstået, der er ingen grund til at sagsøge en fiasko, for det er der ikke penge i.
5. maj 2010 @ 23:26
Ole
Det er i hvert fald en mulig forklaring. Det kan også være, at han først nu har fået den ide, at iPhone muligvis kan være dækket af patentet, da det jo tydeligvis var en noget anden ide han havde, da han søgte om patentet.
6. maj 2010 @ 08:23
MikkelFalkenberg
Der er også den mulighed at han er blevet kontaktet af en advokat som har tilbudt ham at føre sagen mod procenter. Det er åbenbart rimelig udbredt i USA at advokater checker patentdatabaser for at se efter mulige sager. Hvis de mener at de bare kan være et minimum af en sag så tilbyder de patent ejeren deres hjælp til en sag.
7. maj 2010 @ 10:25