iPhoneguide

Kommentarer

• 

  Martin
   

  Jeg vil selv lægge ud:

  Da Telia sidste år kom med iPhone 3G var prisen for privatkunder og erhvervskunder den samme: Det vil sige samme udbetaling og samme abonnement pr måned. Den eneste forskel var at privatkunder var bundet i 6 måneder og erhvervskunder i 12 måneder. Her var der altså ikke lavere priser fordi man var bundet i 12 måneder, som teleselskaberne ellers forsøger at argumentere for, for at gøre en længere binding spiselig for politikerne.

  Jeg frygter derfor at en udvidelse af bindingsperioden til 12 måneder, alene vil føre til højere priser, da man så i endnu højere grad end nu “tvinger” kunden til at binde sig. Teleselskabemne er jo bange for at kunderne skriver efter bindingsperioden, men det kan kun være i er kendelse af, at de ved at de ikke leverer varen. Dvs. ud fra devisen om, hellere binde en kunde i 12 måneder til fuldpris, hvorefter de forsvinder, end at levere et ordentlig service der får kunder til at blive i selskabet i mange år.

  Jeg er fortaler for er det slet ikke var tilladt at have en bindingsperiode, da det i mine øjne er det mest gennemsigtige ift. os forbrugere.

  Jeg synes teleselskaberne skulle koncentrere sig om at give deres eksisterende kunder en ordentlig service og pris i stedet for at fokusere på at skaffe nye kunder, der ofte bliver lokket ind i folden med løfte om en billig mobil. Det er jo helt grotesk at Apple fx lover at en iPhone koster $199, når det på ingen måde kan lade sig gøre at købe den til den pris. Jeg er næsten sikker på, at hvis man lavede en undersøgelse af forbrugerpriser kontra bindingsperiode, ville resultatet være at kunderne fik de bedste priser de steder hvor bindingsperioden var lav.

  28. juli 2009 @ 14:04
• 

  C4D
   

  Har det ligesom dig Martin, omend jeg tror at eksemplet med Telias erhvervspriser sidste år ikke er det generelle billede – normalt er erhvervstelefonerne billigere.

  I sidste ende går regnstykket sikkert i nul, eller måske i “fordel” til teleselskaberne – hvorfor skulle de ellers presse sådan på?

  28. juli 2009 @ 14:12
• 

  Simon
   

  Jeg er meget tilfreds med bindingsperioden på 6 måneder.
  Men på den anden side ville jeg ikke have noget imod 12 måneder, hvis priserne kom lidt længere ned, eller at vi som kunde måske får lidt mere gratis Taletid, sms&mms eller surf.

  men som sagt har jeg intet imod de 6 måneder

  28. juli 2009 @ 14:12
• 

  Jay
   

  Fuldkommen enig..længere perioder giver ikke bedre tilbud… det gør lige det modsatte…jo mere stresset en virksomhed er for at holde på kunderne ved hjælp af gode tilbud jo bedre bliver tilbudene, det jo logik… men det da klart at selskaberne SIGER de vil give bedre tilbud. Man kan jo bare se iPhone pris forskellene mellem Danmark og Sverige, hvor svenskerne for den for lidt over 10.000.

  Dog vil jeg sige at ingen binding overhovedet ku godt fører til for dyrer mobiler. Tror de fleste ser de 6 måneder som en slags financiering af mobilen hvor man så må leve med hvad abonnement der nu er givet med. Jeg syntes faktisk loven er OK som den er, men måske folk har nogle tal eller erfaringer fra lande uden binding der viser noget andet.

  28. juli 2009 @ 14:16
• 

  Martin
   

  @C4D

  Du rammer egentligt hovedet på sømmet: Teleselskaberne vil hæve bindingsperioden fordi det giver dem øget indtjening. Den øgede indtjening kan kun kommer fra os kunder, der derfor betaler mere for den samme vare.

  Man skal altid være på vagt, når en sælger forsøger at argumentere for noget. For eksempel bankrådgivere, men det er jo en helt andet debat.

  28. juli 2009 @ 14:17
• 

  Niemann
   

  Problemet med en bindingsperiode på 12 måneder, er at man hurtigt kan sidde i klemme og mister den frihed som 6 måneder giver. Teknologi er jo ikke kendt for at have den længste “levetid” og der kommer hurtigt nyt, og hvis man, som jeg, ønsker at have det nyeste, så bliver det et problem hvis man binder sig i mere end 6 måneder. 6 måneder er i forvejen for lang tid, men det er et godt kompromis.
  Som C4D siger må der jo helt klart være en beskidt bagtanke med det, da teleselskaberne ellers ikke ville presse på. Hvis de først fik 12 måneder igennem, ville de jo bare presse på med 18, 24 og til sidst ville vi ende som i Canada hvor man nogle steder kan ende med at binde sig i 36 måneder!!..
  Det er selvfølgelig bare skrækscenarier, men alligevel. Jeg syntes man skal have muligheden for at skifte efter 6 måneder til noget mere attraktivt som fx. Telmore, hvor man mere frit kan vælge hvordan man vil sammensætte sig forbrug, og ikke skal være tvunget til at have Fri tale eller lign..

  28. juli 2009 @ 14:22
• 

  Martin
   

  Det “sjove” er jo egentligt også at mange at de selskaber i Danmark som slet ikke sælger mobiler (men kun selve servicen med tale, sms osv) klarer sig udemærket økonomisk. De har åbenbart ikke behov at for at binde kunderne for at få en god forretning.

  28. juli 2009 @ 14:35
• 

  Martin Rafn
   

  Jeg mener at 12 måneder er en rimelig bindingsperiode. Det er de færreste mennesker der skifter telefon flere gange om året, især ikke i denne tid hvor telefoner er en dyr affære, og der ikke bliver lavet ligeså mange forskellige modeller. Jeg ville gerne binde mig i 12 måneder hvis det betød at jeg skulle betale 300 eller 400 om måneden i stedet for 600 eller 700. Jeg er klar over at det bliver dyrere sammenlagt i sidste ende, men for en fattig studerende som mig så er 600 kroner om måneden altså meget værre end 300. Desuden får man jo stadigvæk ydelser med i prisen, sms, taletid og data trafik. Bare fordi de ændrer det til 12 måneder kan teleselskaberne jo sagtens samtidig have 6 måneders binding, og så beholde den højre pris, til dem som vil det. Jeg forudser intet problem i dette.

  28. juli 2009 @ 14:43
• 

  Martin
   

  @Martin Rafn

  Kan man ikke frygte, at teleselskaberne hvis de kan binde i både 6 eller 12 måneder, vil gøre det så uattraktivt at vælge 6 måneder, at det i praksis altid vil hedde 12 måneder?

  Lige som man alle steder kan købe en computer etc. på afbetaling over 12 måneder, kan man jo gøre det samme med en telefon. Det har jeg intet i mod. Mit problem ligger i, at man er tvunget til at købe et abonnement. Jo mere skæv ens forbrug er ift. abonnementet desto mere urimeligt er det. Fx. tog Telia sidste år en pæn overpris for iPhonen, fordi folk ikke havde noget valg.

  28. juli 2009 @ 14:47
• 

  Sir1
   

  Lovgivningen er også tænkt som en beskyttelse af “svagere” grupper. En binding i længere tid, kan risikere at bringe økonomisk svagt funderede ud forgældning. I forvejen synes jeg det er skammeligt at selskaberne har lov til at lokke kunder til med mobiler til 1 kr.
  Heldigvis har vi lovgivet omkring oplysning om “samlet pris” over bindingsperioden og en begrænsning af denne. Det ser jeg meget nødigt ændret. Ideelt set ser jeg også helst muligheden for bindingsperioden fjernet. I forvejen er telemarkedet så uigennemskueligt og at binde folk i en større eller mindre periode gør kun tingene værre. Selv så absurde ting, som at man ikke kan opsige abonnementer med dags dato varsel finder jeg forkasteligt.

  28. juli 2009 @ 14:50
• 

  ReconDK
   

  @Martin: Kunne ikke være mere enig med dine indlæg.

  1) Erhversmobiler kan sælges dyrer fordi virksomheder på sådan nogle ting måske ikke altid er så prisbevidste som enkeltpersoner.

  2) Jeg tror helt sikker heller ikke at vi får billigere priser ved længere bindingsperiode. Grunden til at teleselskaberne binder os er at de på den måde kan lave et tilbud der ser godt ud (mobil: 1 kr.) men i det lange løb koster det samme. Jeg er 100% overbevist om at hvis telefoner blev solgt til deres købspris ville der blevet solgt længt færre mobiler og dermed mindre omsætning for alle parter involverede. At selskaberne vil have perioden op er udelukkende lobby arbejde der udspringer af at de følger sig uretfærdigt behandlet ift. f.eks. deres svenske datterselskab.

  3) Jeg håber aldrig at perioden bliver sat op, men jeg synes det er fint at de kan binde i 6 måneder. Det viser sig jo ofte at disse tilbud med forbrug under alle omstændigheder er billgere over 6 måneder end at købe telefonen kontant for derefter at køre videre med sit abonnement. Så derfor kommer dette princip måske os til gode. Men 12 måneders binding vil ikke komme forbrugerne til gode og ødelægge fleksibiliten på mobilmarkedet.

  28. juli 2009 @ 14:54
• 

  Jonaskp
   

  Jeg synes at de 6 måneder er en rigtigt god løsning. 6 måneders binding gør det muligt at arbejde med konceptet “Tilskudsmobiler”. Det er jo ganske som vi kender det, at man betaler en relativt lav pris på udbetalingen, og så betaler man gennem sit abonnement for resten.
  For mig at se er dette en rigtigt god løsning, da det giver mulighed for at købe ret dyre mobiler ved at betale få penge nu og her, og så istedet afdrage over længere tid. Samtidigt har du så også muligheden for at “modregne” dit forbrug, alt efter abonnement. I tilfældet med iPhone sidste år, så kostedet det jo 599 kr om månende. Tilgengæld var det også med et abonnement som for størstedelen af befolkningen må betragtes som “All Inclusive”. Så den normale udgift til ens mobil-forbrug kan så fratrækkes den samlede omkostning for mobilen, hvilket så gør den endnu billigere end havde man købt den uden nogen binding.
  Jeg synes dette er en rigtigt god løsning. Jeg synes løsningen med minimumsforbrug er 100gange bedre, da folk så 100% selv kan bestemme hvad de bruger de 599 kr til.
  Så jeg er klart imod at man skulle forbyde bindingsperioderne. En telefon som iPhone vil jo blive uoverkommeligt dyr, hvis man skal betale samme pris (altså for sidste års 3G 16GB = 5.800 før nedsættelse) på en gang for en telefon. Jeg synes ihvertfald at det er en helt sindsyg pris at smide på en gang efter en telefon. Jeg kan få ½ MacBook for den pris…

  Jeg er dog også meget imod at man skal sætte bindingsperioden op. Jeg skal være helt ærlig og sige at jeg har købt en del telefoner med bindingsperiode, og hver gang er jeg efter de 6 måneder skiftet væk fra selskabet. Jeg bruger idag Telmore og har gjort det i rigtigt mange år nu. Jeg kan godt lide måden at det kører på, samt muligheden for hele tiden at følge med i mit forbrug. Jeg skal derfor falde over et rigtigt godt tilbud for at skifte selskab og blive der efter 6 måneders binding.
  Derfor gider jeg heller ikke at vente 12 måneder på at kunne “slippe fri” igen. Hvis vi igen holder os til iPhone, så ville jeg jo aldrig nå at skifte tilbage til Telmore, da der jo kommer en ny ca. hvert år.
  Jeg gider heller ikke at være bundet i så lang tid. 12 måneder er lang tid, hvor der kan ske forfærdeligt meget inden for telebranchen. Både med nye telefoner og med nye typer abonnementer

  28. juli 2009 @ 15:01
• 

  ReconDK
   

  Hmmm. Hvad med et debatseminar en dag?

  Vi mødes allesammen et sted til sandwich og sodavand og ævler løs i 4 timer. Det kunne være sjovt

  28. juli 2009 @ 15:01
• 

  Jonaskp
   

  @Martin: “Man skal altid være på vagt, når en sælger forsøger at argumentere for noget. For eksempel bankrådgivere, men det er jo en helt andet debat. ”
  Hov hov hov, føler mig lidt stødt

  28. juli 2009 @ 15:03
• 

  ReconDK
   

  Bankrådgivere: Af samme nederdrægtige art som abonnementssælgere.

  @jonaskp: Ej, det er gas, håber du kan tage det

  28. juli 2009 @ 15:04
• 

  Anders H
   

  Jeg mener også at 6 måneder er passende – både fordi, som andre er inde på, at tilbuddene ikke bliver så attraktive når der er længere bindingstid, fordi teleselskaberne ikke behøver at holde på kunderne. Men i høj grad også fordi man skal have frihed til at skifte mobil når man har lyst, og der er 2 års bindingstid (som i USA) alt for meget. Vil tro det er de færreste, der har den samme mobil i 2 år.

  Dog så jeg helst for iPhones tilfælde i hvert fald, at den også blev solgt uden om mobilselskaberne (ad officiel vej). Det kunne da være lækkert at kunne smide den i indkøbskurven i Apple Online Store ligesom alle andre Apple-produkter og så bare sætte sit eksisterende Sim-kort i… Ved godt den løsning vil blive dyrere, men synes det ville være rart at have muligheden.

  28. juli 2009 @ 15:15
• 

  Jackass
   

  For mig er 12 måneder helt i orden HVIS, og kun HVIS, der bliver lavet en lov, om at teleselskaberne skal tilbyde deres telefoner uden bindinger. F.eks. som (i) Italien.

  28. juli 2009 @ 15:25
• 

  Martin
   

  @ReconDK

  God iden med at mødes på et tidspunkt. Jeg noterer det i bogen.

  @Jonaskp

  Jeg siger ikke bankrådgivere er slemme, blot at de foregiver at være kundens mand og ikke sælger – og det er der jo sådan set intet galt i, hvis bare man er klar over det.. Men skal vi ikke gemme den diskussion.

  28. juli 2009 @ 15:29
• 

  Henrik
   

  bindings perioden er ok SÅ længe den ikke overskrider de 6 månder, men vi skal regne med at hvis den bliver sat ned til 3 måneder stiger selve udbetalingen af tlf ligeså.. derfor er jeg nu mest til at der er en bindings periode på mellem 3-6 mrd.. Jeg vil heller se en tlf til 1800kr og så betale de usynlige penge i abb. bruger jo de pewnge som jeg ellers b etaler i abb..

  28. juli 2009 @ 15:30
• 

  ReconDK
   

  @Martin: Jeg har en ide om at en overvægt af brugerne herinde er djævletilbedere, jeg mener sjællændere:-), og derfor er det nok bedst at det foregår på Sjælland. Ønsker i derimod alle at drage nordpå er i selvfølgelig velkomne her i Aalborg også.

  Men det kunne da være sjovt at have et officielt iphoneguide arrangement og få sat ansigt på de mere seriøse brugere herinde. Vi kunne jo så spytte f.eks. kr. 50-100 i kassen hver og så kunne der arrangeres sandwich+vand til alle.

  Så kunne vi få luftet vores ideer, holdninger, formodninger og teorier. En god måde at supplere forummet på.

  28. juli 2009 @ 15:47
• 

  Martin Rafn
   

  @Henrik = Uhm… Chill?

  Forstår ikke hvorfor folk piver sådan over 12 måneders binding, i modargumentere på et mærkeligt plan. Det er jo ikke til de mennesker som hare flere penge, men dem der har færre penge på et månedligt basis som fx mig. Jeg vil som sagt hellere betale 300 om måneden i 12 måneder end 600 om måneden i 6 måneder, og så endda få en billigere pris på iPhone til at starte med. Det kan være det bliver dyrere sammenlagt, men udgiften “føles” ikke ligeså høj. Det er klart hvis man har mange penge, og ikke har noget imod at ligge en stor klat penge på bordet med det samme for at få en iPhone, og så kun hæfte i 6 måneder.

  Som fattig studerende ville jeg foretrække 12 måneders binding, udgiften per måned skulle naturligvis sænkes, synes allerede at 600 om måneden er voldsomt dyrt. Det ville være en perfekt løsning for mig.

  28. juli 2009 @ 16:09
• 

  Martin
   

  @Henrik

  Jeg tror du har misforstået ReconDKs indlæg. Under alle omstændigheder, er der ingen grund til at fare sådan op.

  Lad os få debatten tilbage på sporet.

  28. juli 2009 @ 16:14
• 

  Martin
   

  @Martin Rafn

  Problemet er jo bare, at du går ud fra, at den månedlige pris sænkes, hvis bindingsperioden udvides. Det er det jeg ikke tror på – og hvis den gør så er det ikke “nok”. Hvad vil du helst 600 kr i 6 måneder (3.600 kr i alt) eller 400 kr i 12 måneder (4.800 kr i alt)?

  28. juli 2009 @ 16:17
• 

  Martin Rafn
   

  @Martin

  Tjae det er jo en marginal forskel, men lad os sige 300 i 12 måneder. Samme pris som 600 i 6 måneder, teleselskabet har mig længere, og tjener derfor potentielt mere på mig. Selv 400 kroner i 12 måneder ville jeg hellere, da det som sagt ikke “føles” som en ligeså stor udgift som 600. Det ville ikke tære så meget på min indtægt. Men vi kan da hurtigt få løst problemet, vi har blot at sige hvad vores månedlige indtægt er efter skat, trække vores udgifter fra. De mennesker der ser sig selv med 5000-8000 kroner efter dette regnestykke kan sagtens klare den udgift, men mig som har cirka 2000-3000 er det pludselig en anden sag!

  28. juli 2009 @ 16:31
• 

  Andrea8900
   

  @Martin Rafn @Martin
  Jeg kan sagtens forstå Martin Rafns argument, om at 600kr i 6 måneder er mange penge på kort tid. Men kan også sagtens se hvad Martins mener.
  Jeg ser ikke noget problem i en bindsperiode på 12 måneder, såfremt at abb. tilsvarende bliver halvt så billgt om måneden. Det her jeg er enig med Martin Rafn. Men som Martin siger er det langt fra sikkert at det vil blive sådan og derfor vil man muligvis ende med en højere pris for sig produkt.

  28. juli 2009 @ 16:32
• 

  Anders
   

  I bund og grund handler det jo om at give kunderne valget. Hvorfor skal man binde sig til et teleselskab? Jeg ville gerne give lidt ekstra for telefonen og så den var fri. Hvorfor kan vi i Danmark ikke købe iPhone direkte på Apples hjemmeside til eksempelvis 6000,- kr. mod en samlet udgift hos teleselskaberne på 5000,- kr (blot som eksempel)?

  Det ville alt andet lige øge incitamentet til at opgradere for os der har været med fra starten. Jeg har eksempelvis haft et godt produkt hos TDC siden jeg fik mig 1G iPhone for 1 1/2 år siden og det vil jeg gerne fortsætte med. Resultatet bliver nok nu, at jeg køber en iPhone 3Gs med det billigste abonnement hos Telenor eller Telia, får den oplåst fra starten og opsiger aftalen med det sammen efter de 6 måneder. Alt i alt en omgang bøvl og ballade for at købe et produkt som sagtens burde kunne købes direkte hos Apple.

  Anders.

  28. juli 2009 @ 16:47
• 

  Martin
   

  @Martin Rafn

  Teleselskabet er ikke interesseret i at fordoble bindingsperioden og halvere den månedlige ydelse. Så tjener de jo det samme, men fordelt over dobbelt så lang tid – det er en dårlig forretning og derfor vil det ikke ske. For ellers har du jo helt ret. Det teleselskaberne er interesseret i (og intet galt idet) er at tjene flest muligt penge. Det er derfor i deres interesse, at skrue den ordning sammen der giver dem mest mulig værdi. Det gør det bl.a. hvis de kan lokke folk til at købe en telefon/abonnement de reelt set ikke har råd til, hvis de skulle betale hvad det reelt kostede.

  Man kan også vende den om og spørge om det er rimeligt, at dem der gerne vil lægge det fulde beløb på disken første dag, skal være tvunget til at købe på afbetaling med den dertil hørende “rente”. Det synes jeg ikke.

  Læg igen mærke til, at vi skal adskille afbetaling og abonnement. Det at man køber en ting på afbetaling burde da ikke også betyde, at man er bundet af et abonnement. I Sverige er de to ting helt adskilt, så man kan se hvor stor en del der går til afbetaling på telefonen, og hvor stor en del der er abonnement. I Danmark er det hele mudret sammen, så det bliver fuldstændigt umuligt at finde redelighed i. Jeg ville intet have i mod at man kunne købe sin iPhone på afbetaling over 6,12 eller 24 måneder, hvis blot man IKKE var bundet til et dyrt abonnement i samme periode. Men det er selskaberne jo ikke interesserede i, da de tjener pengene på abonnementet.

  28. juli 2009 @ 16:49
• 

  Martin
   

  @Anders

  Præcis. Valgfrihed og fri muligheder burde være det det handlede om. Hvorfor selskaberne tror, at det i længden er godt at tvinge folk til at være kunder hos dem i længere tid end de har lyst, er mig en gåde.

  28. juli 2009 @ 16:51
• 

  AttB
   

  @ Martin Rafn

  Tror du også at det er billigt at købe på afbetaling hos f.eks. L’Easy, Fona osv.?

  Hvis du ikke har penge (nok), hvorfor tror du så at det skulle være billigere at låne hos et teleselskab end hos en bank?

  Og hvis teleselskaberne ønsker længere bindingsperiode for at tjene flere penge – hvor tror du så at pengene skal komme fra?

  28. juli 2009 @ 18:24
• 

  Markus
   

  Hvis selskaberne fik mulighed for 0-12 måneder ville de så ikke have mulighed for at sælge en ulåst til 8000-10000 kr hvis de skulle have samme udbytte som 12 måneder?

  Håber i forstår hvad jeg mener

  28. juli 2009 @ 18:53
• 

  Martin Rafn
   

  @AttB

  Hvornår har jeg skrevet at det var billigt. De fleste virksomheder der yder en form for afbetaling eller ‘lån’ har en enorm høj rente.

  Det jeg snakker om er den reele udgift man har om måneden, jeg er klar over at de fleste mennesker ikke kan lade være med at tænke: “Så har telefonen jo i alt kostet 7000 kroner, det gider jeg ikke”. Jeg tænker på udgiften per måned, intet andet. 600 om måneden er ‘dyrt’. 300 eller 400 om måneden er ‘billigt’, eller med andre ord det er ikke ligeså hårdt for mit månedlige budget. Hvis ændringen bliver lavet til 12 måneder, så skal i da ikke tro at teleselskaberne beholder samme månedspris (snakker både afbetaling og abonnement samlet), men de halverer den højst sandsynligt heller ikke. Men bare det var 200 kroner billigere, ville betyde enormt meget for mange mennesker (STUDERENE). Den REELE udgift per måned, det er det eneste det handler om for forbrugeren, hvad er overskueligt at betale per måned! Det er ikke et argument, det er et faktum, i hvert fald for mig og mange af mine kammerater som er studerende og som overvejer det samme. Hellere en billigere pris per måned og længere bindingsperiode, end højere pris per måned og kortere bindingsperiode.

  Hvis jeg havde flere penge, ville jeg nok sige det omvendt, men det har jeg ikke. Omvendt mener jeg at begge ordninger burde eksistere, og så kan forbrugerne selv vælge. Hvis de indfører 12 måneder, betyder det jo ikke at 6 måneder skal afskaffes ELLER at det bliver dyrere at have i 6 måneder.

  28. juli 2009 @ 19:07
• 

  Martin Rafn
   

  Der burde være 6 måneder, 12 måneder, og ingen binding. Priserne skulle justeres herefter. Teleselskaberne skal jo netop gøre det attraktivt at man skifter abonnement, eller opretter abonnement. Se på Telmore og BiBob, folk skifter til de selskaber fordi det er fordelagtigt og billigt. Men hvis Telia disker op med et skide godt abonnement, hvor man får meget for pengene, samt en lav månedlig ydelse, så ville jeg da skifte til dem permanent.

  28. juli 2009 @ 19:09
• 

  AttB
   

  @ Martin Rafn:

  Du ER åbenbart klar over, at det er langt dyrere at få finansiering/afbetaling hos et teleselskab end hos en bank.

  Hvorfor vil du så alligevel hellere “låne” hos et teleselskab end hos en bank?

  Banker vil faktisk også særdeles gerne have studerende som kunder.

  28. juli 2009 @ 19:30
• 

  Martin
   

  @Martin Rafn

  Mit første indlæg med Telia som eksempel viste jo netop, at månedsprisen var den samme for private der var bundet 6 måneder og erhverv der var bundet 12 måneder. Udbetalingen var også ens. Som erhvervskunde har man derfor betalt alt for meget ift. privatkunder hvor abonnementet faldt med 200 kr efter de 6 måneder. Det gjorde det selvfølgelig fordi folk der kunne forlade Telia hvis de ville. Det vil med andre ord sige, at så længe selskaberne har bundet deres kunder, tager de sig godt betalt, mens de sagtens kan give en god pris når kunden kan forlade dem. Jeg tror derfor ikke du så nemt kan afvise, at teleselskaberne ikke ville gøre andet end forlænge abonnementet til samme pris hvis de kunne slippe afsted med det.

  28. juli 2009 @ 19:43
• 

  Martin Rafn
   

  @AttB

  Ja det er jo så en speciel situation med mig, jeg har en rigtig god bank, men jeg har allerede lånt en betydelig sjat penge af dem, og afbetaler nuværende på en bærbar computer. Og desuden så skal man altså for det meste have en årsag til at låne penge og: “Jeg vil gerne have den nye iPhone fordi den er sej!” er ikke det bedste argument.

  @Martin

  Ja hvis de kunne slippe afsted med det, men det tvivler jeg stærkt på nu hvor vi har haft en lang periode hvor 6 måneder var det eneste lovlige. Forbrugere, almene kvikke vil som regel ikke betale det dobbelte for noget de førhen kunne få til det halve (giver det mening?). Så finder de bare et andet sted at købe deres varer, og det gode ved det hele er at vi har så mange forskellige udbydere, det skaber konkurrence, og dermed et bedre miljø for os forbrugere. Tror ikke du skal sammenligne erhvervspriserne med privatpriserne, det er trods alt to meget forskellige markeder. Hvis de hæver perioden til 12 måneder så tør jeg næsten garantere at vi ikke kommer til at se månedspriser på 600 kroner fra Telia, ligesom de er nu, bliver sikkert heller ikke 300, men lidt højere. Vi kunne jo vædde? Det er som regel nemt at forudse fremtiden, men i televerdenen er det ikke helt så ligetil.

  Desuden, tænkt på at selskaberne stadigvæk skal oplyse samlede pris for bindingsperioden, og hvis den er meget højere for 12 måneder end 6 måneder så tager man naturligvis dette med i sine overvejelser.

  28. juli 2009 @ 19:51
• 

  AttB
   

  @ Martin Rafn

  Så du erkender, at længere binding generelt vil give højere samlede priser. Men du vil åbenbart gerne have, at vi alle skal betale mere, fordi DU ikke har nosser nok til at gå i banken?

  HVIS du – samlet set – har råd, vil banken faktisk hellere end gerne låne dig til alverdens overflødig elektronik. Hvis du IKKE har råd, tror du så at det er bedre for din økonomi at lade et teleselskab fungere som bank?

  Det virker ikke som om, at du tænker særligt langsigtet. En dag er du ikke længere studerende, og så vil du måske foretrække at kunne adskille tingene – telefon for sig – finansiering for sig – og minutter/sms/data for sig – i stedet for at købe det hele samme sted og TRO at du gør en god handel.

  Jeg undskylder meget, men man er en anelse naiv, hvis man tror at teleselskaberne vil have længere binding for at “hjælpe” forbrugerne.

  28. juli 2009 @ 21:18
• 

  Jay
   

  @martin Rafn

  hvis perioden bliver hævet til 12 måneder, tror jeg ikke du skal regne med at se nogen abonementer der har en bindingsperiode på 6 måneder ligesom du ikke ser nogen bindingsperioder på under 6 måneder nu.

  28. juli 2009 @ 21:20
• 

  Lawand
   

  Jeg synes, at 6 måneder er meget rimeligt, fordi man over de 6 måneder kun betaler for ydelsen (surf, sms, mms og tale).
  Hos 3 kan man fx bruge de penge man betaler om måneder, til lige hvad man vil. Så man betaler ikke for selve mobilen, medmindre det er en lidt dyr en. Desuden gør det også, at man kan skifte mobil hver 6 måned, fordi man netop får en “gratis” mobil for den månedlige ydelse man alligevel bruger!

  Jeg er fuldkommen i mod 12 måneders bindingsperiode, fordi jeg som sagt bruger mit abonnement og derfor kan jeg ikke “få” en mobil hver 6 måned. Hvis det skulle vise sig at være en dyr mobil, betaler man som regel kun 700-800 kr for den.

  Jeg bryder mig heller ikke om tanken om at købe en mobil uden bindingsperiode, fordi det ville koste mig dyrt. Et eksempel kunne være iphone 3gs. uden abonnement koster den vel omkring 4000 kr fordi mobilforhandleren også skal tjene på den! Bagefter skal man til at vælge et teleselskab og hvis man vil have fri sms, mms og 10 GB surf, skal man hoste op med 200-300 kr om måneden, hvilket vil blive dyrt fordi både teleselskabet og mobilforhandleren skal tjene penge! Så kan det være at teleselskaberne sælger mobilerne, men de bliver også nød til at gøre dem dyre, fordi de ikke er sikre på at man vælger deres abonnement eller taletidskort.

  Alt i alt er jeg meget tilfreds med de 6 måneder, for det giver en god konkurrence på mobil prisen og på abonnementet!!!

  28. juli 2009 @ 21:24
• 

  Martin Rafn
   

  @AttB

  Jeg er da ked af at du synes jeg er naiv og ikke har nogen nosser. Og det er også tydeligt at du på ingen måde kan sætte dig ind i situationen. Fordi jeg forklarer min personlige situation, så har det jo intet at gøre med jer andre, det er udelukkende mit holdningspunkt som forbruger. Folk med færre penge, vil finde en lavere månedlig ydelse mere tilgængelig end en højere. Men der bør også være et alternativ til folk med flere penge. Nej jeg tænker ikke langsigtet, for jeg ved at jeg ikke har flere penge end jeg har nu om et år, så for mig er det et fedt.

  Det er da klart de ikke vil have længere bindingsperioder for kundernes skyld, det er da for at skovle penge ind. Ligemeget hvad for en beslutning et firma tager så vil den primære grund bag da være at tjene penge. Men det betyder jo ikke at 12 månders binding ikke samtidig kan være til fordel for nogen kunder, hvis de vel og mærke sænker priserne.

  Jo hvis jeg virkelig ville, kunne jeg sagtens tage et lån, og afbetale det på samme måde som et mobil abonnement. Men på den måde ville jeg ikke få den samme service. Jeg snakker ikke om at LÅNE penge af teleselskabet, jeg prøver at argumentere for at for mange mennesker, så handler det altså om den månedlige ydelse, og IKKE den samlede pris for telefonen til sidst. Jeg vil gladeligt betale 1500 mere for en telefon i alt, hvis jeg kunne få en lavere månedlig ydelse samt længere bindingsperiode. Det ville ikke gå mig på, at jeg så ville have betalt mere end hvad det måske ville være værd. Jeg ville bare være tilfreds, fordi jeg vil kunne overskue den månedlige udgift.

  Jeg ønsker ikke at alle skal betale mere. Jeg så da det bedste scenarie som værende et valg mellem ingen binding og 6-12 måneders binding. Det er jo bare et spørgsmål om lidt flere abonnementer at vælge imellem. Men at direkte afvise idéen om 12 måneder på baggrund af at det måske bliver dyrer, det er da netop uvidende. Hvis man går så højt op i den samlede pris, så kan man jo bare købe den et andet sted uden abonnement, og endda få det billigere.

  28. juli 2009 @ 22:10
• 

  dch
   

  @ Martin Rafn

  Dvs at du er også typen, der køber dine ting hos Leasy og DER og gerne vil betale af på et stykke elektronik, der er total out-dated, når du engang er færdig med at betale det af, – bare for at kunne betale en lav rate?

  Det kan godt være, at din økonomi ikke er til en fancy mobil – så spar op og køb den, når du har råd… Jeg har selv været studerende, og jeg har gjort på den måde… Og det virkede helt fint!

  Og tvivler også på at det vil blive billigere, hvis de satte bindingsperioden op – tvært om! Jeg har selv været kunde hos 3 gennem 4 år nu, og har været fint tilfreds med dem. Men havde jeg ikke være tilfreds med dem, ville jeg synes det er ret ufedt at man er TVUNGET til at have abonnement et sted i 12 mdr, man synes er ringe!

  28. juli 2009 @ 22:26
• 

  Ren
   

  Jeg synes ikke vi skal have længere binding.

  Teleselskaberne vil have længere binding = flere penge i tanken.

  For os forbrugere vil det altid være bedre med korte bindinger. Jeg synes vi skal holde fast i de 6 måneder. Vi skal hvertfald ikke gå mod længere bindingsperioder.

  Jeg er tilfreds med de 6 måneder – det er fair nok.

  28. juli 2009 @ 22:53
• 

  Martin
   

  @alle

  Tag det nu roligt alle sammen. De personlige beskyldninger kan vi ikke bruge til noget, og alle skal have lov at sige deres mening.

  Det ville da være ærgeligt, hvis dette tiltag er nødt til at blive stoppet allerede første dag.

  Tak.

  28. juli 2009 @ 23:17
• 

  Martin Rafn
   

  Det var dog ufatteligt, der er ingen der responderer på de argumenter jeg kommer med. Det bliver bare til en flame war. Det var da ellers trist, troede lige jeg havde fundet en side med seriøse brugere.

  So long…

  29. juli 2009 @ 11:53
• 

  Martin
   

  @Martin Rafn

  Lad dig nu ikke slå ud. Ignorer de dumme kommentarer og fortsæt debatten. Den bedste måde at undgå mudderkastning er, at blive ved at føre en sober debat. Jeg sætter pris på din tilstedeværelse og det er jeg sikker på, at flertallet her gør.

  Jeg må prøve at blive bedre til at holde debatten i en ordentlig tone, ved at være lidt mere “hård” med modereringen af indlæg.

  29. juli 2009 @ 12:29
• 

  AttB
   

  @ Martin Rafn

  Jeg undskylder meget, hvis det har såret dine følelser, at jeg brugte formuleringen at du ikke havde “nosser” til at gå i banken – efterfulgt af en Smiley. Det var måske lidt for frisk og humoristisk ment. Jeg beklager! Jeg skulle måske blot have citeret din egne udtalelser, hvoraf det klart fremgik, at du ikke brød dig om at gå i banken af nogle irrationelle årsager.

  Jeg kan sagtens sætte mig ind i din situation, da jeg også selv har været fattig studerende. Forskellen er dog, at jeg var i gang med en økonomisk uddannelse, og bl.a. derfor havde tilstrækkelig indsigt til at vide at banken alligevel er billigere, også når man er fattig.

  Men når der eksisterer foretagender som Leasy og DER, er det jo fordi en hel del mennesker ikke formår at foretage de beregninger, der afslører at Leasy og DER er særdeles uøkonomiske at handle med. Det er selvfølgelig ærgeligt, men lad ikke denne uvidenhed ødelægge den glimrende danske 6 måneders grænse.

  29. juli 2009 @ 15:52
• 

  AttB
   

  3 i Danmark og 3 i Sverige har nu begge offentliggjort priser på iPhone – http://www.3.dk og http://www.tre.se

  Når man sammenligner disse priser, er der så stadig nogen, der virkelig tror, at længere binding skulle være en fordel for forbrugerne

  29. juli 2009 @ 15:55
• 

  FP
   

  Prøv så at sammenligne 3′s priser til private og til erhverv for iPhone 3Gs – Det er et klasseeksempel på at der kan være penge at spare på en længere binding.

  Her sparer man 200 kr. pr. måned for abonnementet og også nogle hundredebasser på telefonen. Den samlede pris kan man ikke direkte sammenligne, da man jo også får taletid, data, sms’er m.v. i 12 mdr. fremfor i 6. Alt i alt er det altså en bedre deal at købe iPhone som erhvervskunde end som privat og det netop fordi bindingsperioden er længere. Prøv at regne den gennemsnitlige omkostning ud pr. måned. Så vil du spare omkring 150 kr. pr. måned med erhvervsabb. og 12 mdrs. binding.

  Personligt synes jeg 12 mdr. er fint – jeg har tegnet abb i mit firma igennem mange år og har intet problem haft med at binde mig i 12 mdr. Faktisk er det altid passet med at jeg gerne ville skifte telefon hver gang bindingperioden er udløbet.

  Uanset hvordan man vender og drejer det, så koster en telefon det en telefon koster og skal skifte den ofte, så er det dyrere. Det er der kun en til at betale nemlig dig som kunde. Har teleselskabet kun 6 mdr. til at kradse de penge ind som de har givet i tilskud til mobilen, så kan det kun betyde højere priser.

  Det er naturligvis godt for selskaber som Telmore og Bibob m.v. – som i virkeligheden “snylter” på de teleselskaber, der giver tilskuddet til mobilen og så derefter overtager kunden – uden at have udgifter til at få kunden ind i butikken eller til hans mobil.

  Den type teleselskaber giver de danske regler plads til – man ser dem slet ikke i samme omfang i udlandet. Se blot på telmore, som prøvede at starte op i andre lande – det var ingen succes.

  3. august 2009 @ 23:25
• 

  Martin
   

  @FP

  Du har helt ret i at der er KÆMPE forskel hos 3. Som jeg også har nævnt tidligere (det er sikkert druknet i alle de andre kommentarer), så er erhvervspriserne meget mere attraktive. Hos Telia er det lige omvendt, her er der INTET at spare for erhvervskunder på den månedlige ydelse, så jeg mener stadig ikke man kan konkludere noget.

  Men det er klart, at hvis 3 fremgangsmåde er en man vil se, hvis 12 måneders binding bliver tilladt, så er det attraktivt nok. Bliver det Telias fremgangsmåde er det noget vi decideret skal frygte.

  I øvrigt er tilskuddet til telefonen ikke så stor, at teleselskaberne sætter penge til. Selv hvis kunden forlader selskabet efter 6 måneders binding, har de tjent pengene hjem. Det er derfor ikke rimeligt, at sige at lavprisselskaberne nasser på de andre. Alle selskaber sænket da også prisen efter 6 måneder, typisk med 200 kr om måneden. Af det kan man konkludere, at tilskuddet er blevet tilbagebetalt med 200 kr om måneden i 6 måneder, dvs. 1.200 kr i tilskud over de 6 måneder.

  4. august 2009 @ 09:25

Skriv en kommentar